前のページ 1/4 次のページ

自由意志(じゆういし、英:free will, 独:freier Wille, 仏:libre arbitre, 羅:liberum arbitrium)の問題とは、理性的な行為者が自己の行為および判断に対するコントロールを行うことができるか否か、また、それを行うとはどういう意味なのかという問いである。この問いに取り組むには、自由と因果との関係を理解し、そして自然法則は因果的に決定しているのかどうかを判断しなければならない。様々な哲学上の立場が、あらゆる事象は決定されているか否か(決定論VS非決定論)について、また同様に、自由は決定論と共存できるか否か(両立主義VS非両立主義)について意見を違えている。それゆえに、例えば、固い決定論は、宇宙は決定論的であり、このことが自由意志を不可能にすると主張している。

自由意志の原理は、宗教的、倫理的そして科学的原理の絡み合いから成っている。例えば、宗教の領域においては、自由意志は、万能な聖なる存在すなわち神はその力を個々の意志や選択に及ぼさないということを含意しているだろう。倫理学においては、自由意志は、個々人は自身の行為に対して道徳的な説明義務を負っているということを含意しているだろう。科学の領域においては、自由意志は、脳と思考を含む身体の動作が物理的な因果律によって完全に規定されているわけではないということを含意しているだろう。自由意志の問題は、哲学的思索が始まって以来、中心的な論点であった。

◆ 哲学における自由意志

自由意志の問題における哲学上の基本的な立場は、

# 決定論は真か?

# 自由意志はあるか?

という2つの質問に対して肯定するか否定するかで決まる。

決定論とは、おおざっぱに定義するならば、現在と未来のあらゆる事象は、自然法則と結び付いた過去の事象によって因果的必然性があるという見方である。注意したいのは、決定論もその反対の非決定論も、自由意志の議論における態度決定ではないということである。McKenna, Michael, "Compatibilism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.)。すなわち、決定論=自由意志の否定、非決定論=自由意志の肯定という捉え方だけには必ずしもならない。

自由意志の存在と決定論が両立可能であるとする立場は、両立主義とよばれる。一方、決定論は知覚される経験を越えた自由意志の概念とは相容れないとするのが非両立主義である。Ginet, C. 1983. "In Defense of Incompatibilism" in Philosophical Studies 44, pp. 391?400。固い決定論(懐疑主義)は、非両立主義のもと、決定論が真であることを受け入れ、それゆえ、人間が何らかの自由意志を有していることを拒絶するKoons, J.R. "Is Hard Determinism a Form of Compatibilism?" in The Philosophical Forum. 33:1。形而上学的自由肯定主義(形而上学的リバタリアン主義)と固い決定論(懐疑主義)は、両立主義を拒絶するという点でのみ共通している。非両立主義をとる形而上学的自由肯定主義者(形而上学的リバタリアン主義者)は、ある程度の非決定性を考えることで自由意志の存在を肯定する。形而上学的自由肯定主義者(形而上学的リバタリアン主義者)の一部は物理的な決定論を拒絶し、自由と共存する物理的非決定性を主張する。意識のある生き物の特別な場合を議論するために、心と身体の二元論を強調するものもいる。

・両立主義

・非両立主義

  ・固い決定論(懐疑主義):決定論を肯定し、自由意志を否定する。

  ・自由肯定主義(リバタリアン主義):決定論を否定し、自由意志を肯定する。

  ・固い非両立主義:決定論非決定論に関係なく自由意志を否定する。

◇ 決定論

決定論は、様々な意味を持つ幅広い用語である。それぞれの異なる意味に対応して、自由意志に関する異なる問題が生じるVihvelin, Kadri, "Arguments for Incompatibilism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.)。因果的ないし単調的決定論とは、未来の事象は自然法則を伴う過去および現在の事象によって必然化されているという主張である。このような決定論は、時として、ラプラスの悪魔という思考実験によって表現される。過去および現在のあらゆる事実そして宇宙を支配するあらゆる自然法則を知っている存在というものを想定してみればよい。このような存在は、未来を最も細部に至るまで予測するために、この知識を利用することができるかもしれないSuppes, P., 1993, “The Transcendental Character of Determinism,” Midwest Studies in Philosophy, 18: 242?257.。

他方で、論理学的決定論とは、あらゆる命題は、それが過去に関する命題であれ、現在あるいは未来に関する命題であれ、真か偽のいずれかであるという考え方である。自由意志の問題は、この文脈では、未来におけるある事柄が現在において既に真か偽に定まっているにもかかわらず、その選択が自由であることがありえるのかという問題に行き着くVihvelin, Kadri, "Arguments for Incompatibilism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.)。

また、神学的決定論の主張によれば、人類が行おうとするあらゆる事柄を、彼らの行為を全知というある形式を通じてあらかじめ知ることによってFischer, John Martin (1989) God, Foreknowledge and Freedom. Stanford, CA: Stanford University Press.、あるいは彼らの行為をあらかじめ定めておくことによって決定する神が存在するWatt, Montgomery (1948) Free-Will and Predestination in Early Islam. London:Luzac & Co.。自由意志の問題は、この文脈では、もし私たち人間のために時の流れの最初からその行為を決定した存在というものがいるならば、どうして私たち人間の行為が自由でありえるのかという問題に行き着く。

生物学的決定論の見解によれば、あらゆる振舞、信念および欲求は、私たちの生来的な性質によって固定されている。この他にも、文化的決定論や心理的決定論などを含む様々な決定論があるVihvelin, Kadri, "Arguments for Incompatibilism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.)。もっとも、これらの決定論的な主張が、例えば氏と育ちの複合的決定論のように、結び付けられるのが普通である。

◇ 両立主義

また別の哲学者は、決定論と自由意志は両立可能であると考えた。これは両立主義(りょうりつしゅぎ)とよばれる考え方である。多くの両立主義者にとって、自由であることは、「その個人が意志したとおりの行為をなしうる」ということを意味する。この立場は両立主義の典型である。

  古典的両立主義

ホッブズのような両立主義者は一般に、人が行為を意志しその人が意志したならば別様に行為することが(仮言的に)できただろう場合にのみ、人は自由に行為する、と主張するホッブスは、ブラムホールとの論争で、意のままに為すことのできる行為の自由と、為そうとする意志が自分自身のみから生ずるという意志の自由を区別している。(黒田亘「行為と規範」1992(勁草書房)。彼らはしばしば、強姦、殺人、強盗、等々といった誰かの自由意志が否定される明快な事態を指摘する。この事態のカギは、過去が未来を決定しないという点にでなく、侵害者が犠牲者固有の行為についての欲求や選好を無視するという点にある。侵害者は、犠牲者の意志に反する行為を強いる。決定論は問題でなく、我々の選択が我々自身の欲求や選好の結果であり、いかなる外的な力によって(あるいは内的な力によってですら)も無視されない、ということが重要なのである。

前のページ 1/4 次のページ

・自由意志 page1

・自由意志 page2

・自由意志 page3

・自由意志 page4